Page 6

Arko nr 2 2015

ÅSIKTEN Skolinspektionen fortsätter blanda ihop begreppen om drogtestning Att Skolinspektionen förmedlar vilseledande information om gymnasieskolans möjligheter att använda drogtester har genom åren påtalats i flera sammanhang. Trots detta upprepas den vilseledande informationen, nu i ett beslut rörande drogtestning vid den fristående gymnasieskolan Yrkesplugget i Uppsala. Problemet består i att Skolinspektionen blandar ihop begreppet ”påtvingat kroppsligt ingrepp” med slumpvisa drogtester, som enligt Skol inspektionen per definition ses som påtvingade. När Brinellgymnasiet i Nässjö införde frivilliga slumpvisa drogtester 2009 kritiserades dock detta av Skolinspektionen. Enligt Skolinspektionen stred detta mot lagen då frivilligheten inte gick att säkerställa. Justitieombudsmannen kom i ett yttrande i april 2010 till en annan slutsats och ansåg att frivilligheten gick att säkerställa. Frivilliga slumpvisa drogtester kan därför användas i gymnasieskolan, både den kommunala och fristående skolan. I april 2014 utkom Skolverkets och Socialstyrelsens material Vägledning för elevhälsan. I bilaga 6 redovisas dessa myndigheters syn på drogtestning i skolan och som utgår från Skolin spektionens uppfattning. I detta material fortsätter myndigheterna hävda den syn på frivilliga slumpvisa tester som Skolinspektionen hade i fallet Brinellgymnasiet. Man informerar däremot anmärkningsvärt nog inte om JO:s beslut och ger en felaktig information som skapar osäkerhet i skolan. I ett beslut i ett anmälningsärende från november 2014 fortsätter Skolinspektionen sprida vilseledande och felaktig information. Ärendet gäller drogtest av en elev vid Yrkesplugget i Uppsala. I det inledande stycket i motiveringen till beslutet blandar man samman begreppen. Skolinspektionen säger helt riktigt att kommunala skolor omfattas av grundlagsskydd mot påtvingade kroppsliga ingrepp, men att för fristående skolor gäller inte förbudet mot påtvingade kroppsliga ingrepp eftersom det råder ett avtalsförhållande. Det kan därför enligt Skolinspektionen ”inte sägas vara förbjudet att genomföra slumpvisa drogtester på fristående gymnasieskolor". Här blandar Skolinspektionen ihop påtvingade tester och slumpvisa tester där de senare enligt Skolinspektionen per definition betraktas som påtvingade. Detta trots att JO redan fyra år tidigare underkänt Skolinspektionens uppfattning. Dessutom hävdar Skolinspektionen att fristående gymnasieskolor har rätt att använda påtvingade tester. Men inte heller dessa får använda påtvingade tester, det kan bara polisen göra vid misstanke om narkotikabrott. Frivilligheten kan inte avtalas bort. Slumpvisa drogtester, liksom misstankebaserade, måste alltid vara frivilliga. Däremot kan det vara förenat med en konsekvens att avstå från att lämna urinprov, exempelvis att eleven inte kan delta i vissa praktiska moment. Påtvingade tester är således inte tillåtna vare sig i den kommunala eller fristående gymnasieskolan. Frivilliga slumpvisa tester är tillåtet i båda skolformerna, även som krav för att få delta i vissa farliga moment. Att avstå från drogtest kan innebära att eleven också avstår från vissa utbildningsmoment. „ STAFFAN HÜBINETTE IVO försvårar för HVB-hemmen Inspektionen för Vård och Omsorg, IVO, heter en ny statlig myndighet som ansvarar för tillsyn över hälso- och sjukvården. Av IVO:s tillsynsrapport för år 2014 framförs från IVO kritik mot att HVB-hem (hem för vård och boende – finns för både vuxna och för barn och ungdomar) använder sig av vad IVO kallar ”integritetskränkningar” i form av drogtester, att personal har tillträde till klienters rum, att klienters väskor och rum genomsöks och att begränsningar i klienters telefonerande förekommer, så som att inte få ha hand om mobilen själv eller att få telefonera endast i närvaro av personal. Det är för IVO mycket viktigt att alla restriktioner är ”frivilliga”. Det finns skäl för de restriktioner som HVB hem kan ha. Det finns anledningar till att människor behöver vistas i HVB-hem. De behöver vård på grund av missbruksproblematik, många har också en psykisk ohälsa utöver missbruket. Att ha kontroll på att droger varken införs eller intas i HVB-hemmen är för klienternas skull. För att klienterna skall få hjälp att både bli drogfria och att klara drogfriheten. Och det är också för klienternas och personalens säkerhet som knivar och andra farliga föremål inte får föras in. Vad är det för ”integritet” i att få fortsätta droga? Hur är det för de klienter som kämpar för att bli drogfria och klara drogfriheten när det är fritt fram för grannarna i rummen intill att miss bruka narkotika? Och hur är det för både klienter och personal när de utsätts för livsfara för att det är fritt fram med knivar och andra tillhyggen? Skall man hårdra det hela kan vi inte ha några HVB-hem utan endast något slags tak-över-huvudet med vaktpersonal som i nödfall får ingripa när det utbryter våldsamheter. Är det så IVO vill ha det? „ ANN-MARIE STRÖMBERG, ORDFÖRANDE RNS STORSTOCKHOLM 6 Narkotikafrågan 2/2015


Arko nr 2 2015
To see the actual publication please follow the link above