avfall_sverige 2021 2104

26 | AVFALL OCH MILJÖ Nr 4 2021 DEBATT Replik: Kraven på livsmedelsgodkända matavfallspåsar ger ingen miljönytta, däremot ökade kostnader och försämrar för användarna, menar Anders Karlsson, affärsområdeschef på Nodra AB i ett debattinlägg. FRÅN DEN KOMMUNALA renhållnings­ branschen efterlyser vi ofta överblick och helhetssyn i debatten med andra aktörer som producenter, återvinnings­ industri och lagstiftare. Vi påpekar i fråga efter fråga hur bristen på förståelse för sammanhang och system riskerar leda vilse och skapa fler problem än det löser. Nu är vi tyvärr på väg att göra precis samma misstag själva. Jag tänker förstås på de kommande kraven på att våra matavfallspåsar från 2023 ska vara godkända för livsmedelskontakt. Det finns givetvis all anledning att til� ­ lämpa försiktighetsprincipen vid använd­ ning av avfall och spillvatten från hushåll vid produktion av livsmedel. Parallellt med nyttan av att återföra rötslam och biogödsel till åkermarken finns också uppenbara risker som vi alla måste göra vårt bästa för att minimera. Men riskerna ligger inte i att avloppsröret är gjort av betong, traktordäcken är regummerade PRECIS SOM DEBATTÖREN konstaterar så är Certifierad åter ­ vinnings uppdrag att stärka förtroendet för biogödsel. Det är en förutsättning för att kommunerna ska kunna uppfyl­ la det nationella etappmålet för matavfall. Utan förtroende för biogödsel kan inte energin och näringen i matavfall återvinnas. Vi arbetar hela tiden med kvalitetssäkring på flera fronter inom ramen för vårt ständiga förbättrings­ arbete. Att säkerställa att insamlingspåsarna inte bidrar till risk är en liten del av det arbetet, men naturligtvis inte allt. Om vi ser återvinningssystemet som en helhet, som vi uppfattar att Karlsson efterlyser, så bedömer vi att kostna­ derna blir lägre om vi helt enkelt håller oss till kvalitetssäk­ rade insamlingspåsar än att tvinga behandlingsanläggning­ arna att leta efter potentiellt problematiska kemikalier via provtagning och analys. Det är inte för inte som hela vår gemensamma bransch arbetar hårt med uppströmsarbete – det ger helt enkelt säkrare system och kostar mindre att arbeta på det sättet. Gustav Rogstrand, Certifierad återvinning eller för att matavfallspåsen är tillverkad av återvunnen råvara. Nej, huvudskälet för försiktigheten måste vara att avfallet kommer från 10 miljoner olika använ­ dare vars sorteringsbeteende vi aldrig kommer att ha full kontroll över. Styrgruppen för certifieringssystemet SPCR 120 har som syfte att verka för att bibehålla och helst stärka förtroen­ det för biogödsel som gödselmedel. Jag menar att det föreslagna kravet på livsmedelsgodkända påsar är en feltänkt väg mot det målet. Kravet medför ingen dokumenterad miljönytta utan innebär istället ökade kostnader och försämrad användarvänlighet. Framförallt innebär dock kravet sämre förutsättningar för återvinning av källsorterad plast och papper eftersom det finns risk för att det kommer att krävas jungfrulig råvara för produktion av påsarna, oavsett material­ val. Vad kommer härnäst – Livsmedels­ godkända insamlingsfordon, avloppsled­ ningar eller flytgödselbehållare? Jag uppmanar styrgruppen att tänka om och att tänka rätt. Börja med att identifiera om vi överhuvudtaget har ett problem med för höga föroreningshalter i biogödseln. Kräv analys av ytterligare ämnen för att säkerställa att vi inte tillför oönskade föroreningar till livsmedels­ produktionen. Skärp, om nödvändigt, kraven för att klara certifieringen avseen ­ de både föroreningsinnehåll och synliga plastrester i biogödseln. I en tid då resurserna är knappa blir det extra viktigt att vi lägger både vår tid och renhållningskollektivens pengar på rätt åtgärder. Åtgärder som på riktigt innebär förbättringar för kunderna, för hälsan och för miljön. Ingen vinner på en kostsam jakt på spöken i våra egna stuprör! Anders Karlsson, Affärsområdeschef, Nodra AB Förtroende centralt om matavfallspåsar” ”Feltänkt